“IMPORTANTE È IMPEDIRE ALLE PERSONE DI FORMARSI OPINIONI SUI RISCHI DEL WIRELESS”
UN LIBRO INCHIESTA SVELA LA STRATEGIA PER MANIPOLARE L’OPINIONE PUBBLICA NELL’INTRECCIO PERICOLOSO TRA MULTINAZIONALI DI TELEFONIA, ISTITUZIONI E RICERCA SCIENTIFICA.
di Maurizio Martucci
Ci vogliono come pecore. “È importante impedire alle persone di formarsi opinioni personali sui rischi”. E ancora: “La fede degli attivisti è quasi una religione”, quindi è “una perdita di tempo rispondere alle loro argomentazioni”.
Sono questi alcuni passaggi della missione della lobby del wireless raccolta da Mona Nilsson, giornalista, attivista, co-fondatrice e Direttore della Fondazione svedese per la protezione dalle radiazioni, nel libro “I rischi per la salute dei telefoni cellulari. Fatti sul più grande scandalo ambientale e sanitario del nostro tempo ” dove viene svelato il pericoloso intreccio tra multinazionali, istituzioni e ricerca scientifica pilotata.
L’obiettivo? Reprimere il dissenso, manipolare l’opinione pubblica, sviare sui pericoli, proseguire nel grande inganno. Nilsson sostiene che le radiazioni dei telefoni cellulari causano gravi lesioni e problemi di salute e che i funzionari dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni e del Consiglio nazionale per la salute e il benessere diffondono bugie e inducono in errore i cittadini-consumatori. Riportiamo alcuni passaggi del testo, dove l’autrice cita espressioni dell’industria delle telecomunicazioni per mettere al bando le istanze di prevenzione del danno avanzate dagli attivisti Stop5G (fonte: newsvoice.se)
Secondo una coalizione di autorità e industria, è importante fornire alle persone informazioni parziali sul fatto che non vi siano rischi per la salute derivanti dalle radiazioni della tecnologia wireless, prima che abbiano il tempo di formarsi una propria opinione: “È importante impedire alle persone di formarsi opinioni personali sui rischi” delle radiazioni delle tecnologie wireless.
altrettanto importante fornire alle persone “le informazioni giuste al momento giusto” . Coinvolgere esperti terzi ed evitare il rischio di consentire ai critici di partecipare ai dibattiti perché “possono essere presi sul serio” fa parte della strategia sviluppata congiuntamente dall’UE, dalle autorità e dall’industria per proteggere l’implementazione della tecnologia wireless. Tuttavia, le informazioni “corrette” si sono rivelate in gran parte false.
Una relazione dell’UE del 2009 formula le seguenti raccomandazioni su come affrontare i rischi per la salute pubblica derivanti dalle radiazioni delle tecnologie wireless: “Normalmente, le persone iniziano a preoccuparsi della tecnologia che genera campi elettromagnetici e del suo impatto sulla salute quando accade qualcosa nelle loro immediate vicinanze, ad esempio quando sta per essere installata un’antenna per telefoni cellulari. Poi iniziano a cercare informazioni e spesso si imbattono in informazioni negative su possibili minacce per la salute, a volte anche in resoconti allarmanti sui media.
È importante prevenire questo fenomeno e fornire alle persone le informazioni giuste al momento giusto. Il momento giusto è importante, altrimenti le persone non sono interessate e le informazioni non vengono recepite perché hanno già un’idea precisa dei rischi.” Manipolazione avanzata. Vengono elencate una serie di misure per trattare i cittadini: Una pianificazione tempestiva e ben attuata evita che le persone abbiano il tempo di formarsi una propria opinione, perché potrebbero leggere “informazioni negative”; La credibilità delle informazioni aumenta se sono coinvolte terze parti credibili; Educazione al rischio rivolta alla professione medica; Campagne mirate alle scuole; Il dialogo unidirezionale è meglio di nessun dialogo; Le misurazioni delle radiazioni provenienti dagli alberi mostrano che sono ben al di sotto del valore limite ICNIRP; Le raccomandazioni precauzionali possono essere percepite come un’indicazione che esistono rischi per la salute e quindi non sono raccomandate.
Il piano d’azione per diffondere l’affermazione che le radiazioni dei telefoni cellulari sono innocue e che non si dovrebbero prendere precauzioni per proteggere le persone dai rischi per la salute, è stato redatto per conto della Commissione Europea e si basa su quanto elaborato dai funzionari dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni (SSM), in consultazione con i rappresentanti dell’industria e i rappresentanti dei governi di altri paesi, in occasione di un seminario tenutosi in Italia nel 2007.
Il seminario è stato organizzato e finanziato dall’UE in collaborazione con il progetto dell’OMS sui campi elettromagnetici, fortemente criticato in quanto il “Progetto OMS sui campi elettromagnetici” è stato ampiamente finanziato per molti anni dall’industria delle telecomunicazioni attraverso le sue organizzazioni di lobbying.
Inoltre, l’OMS ha da molti anni instaurato una stretta collaborazione con i settori elettrico e delle telecomunicazioni, nonché con l’industria militare. Uno su tre partecipanti proviene dal settore delle telecomunicazioni. Degli oltre 90 partecipanti al seminario del 2007, oltre un terzo, proveniva dal settore delle telecomunicazioni e dell’elettricità. Anche Motorola (USA) e Telstra (Australia) avevano inviato rappresentanti.
L’organizzazione ICNIRP, a favore dell’industria, che ha raccomandato valori limite obsoleti e compatibili con l’industria per le radiazioni ammissibili, era rappresentata dal gruppo principale composto da Anders Ahlbom (Svezia/ KI), Eric van Rongen (Paesi Bassi) e Paolo Vecchia (Italia). Lo stretto legame di Anders Ahlbom con TeliaSonera divenne noto solo diversi anni dopo. Suo fratello Gunnar Ahlbom era stato lobbista di TeliaSonera a Bruxelles per molti anni, un fatto che Anders Ahlbom aveva omesso di segnalare nel corso degli anni in cui si era presentato come “esperto indipendente” per il governo, l’SSM e il Consiglio Nazionale della Salute e del Welfare, l’UE e l’OMS.
Anders Ahlbom riceve finanziamenti da Ericsson e TeliaSonera per la ricerca, ed è stato membro dell’ICNIRP per 10 anni. È stato anche l’ideatore del valore limite, fortemente criticato e favorevole all’industria, che secondo il consiglio etico di KI rappresenta di per sé un possibile conflitto di interessi.
“Strategia pericolosa” per consentire ai critici di partecipare ai dibattiti. Lars Mjönes dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni ha discusso durante l’attuale seminario su chi dovrebbe essere autorizzato a partecipare al dibattito sui rischi, insieme a Mike Dolan della filiale britannica dell’organizzazione di lobbying dei produttori di telefoni cellulari MMF . È stata una buona idea consentire a critici e organizzazioni ambientaliste di partecipare a dibattiti e incontri informativi sui rischi per la salute? Lars Mjönes ha raccontato ai rappresentanti del settore e agli esperti di comunicazione del rischio le esperienze svedesi nel consentire ai critici di partecipare a riunioni pubbliche e seminari. La conclusione è stata che si trattava di una strategia “pericolosa” e che la partecipazione di critici e organizzazioni ambientaliste è “controproducente”, in quanto “viene ovviamente presa sul serio”: “…la partecipazione del nucleo duro degli attivisti comporta una serie di pericoli” in quanto “diffondono informazioni unilaterali, spesso errate” e “sono ovviamente presi sul serio”… “Hanno una mentalità ristretta e sono sospettosi di tutti coloro che non condividono le loro opinioni. Pertanto, la loro partecipazione è solo controproducente”.
Una perdita di tempo trattare con i critici. I partecipanti all’incontro hanno negato che gli attivisti e le organizzazioni ambientaliste/sanitarie basino la loro posizione su basi scientifiche, parlando invece di “superstizione e assurdità”.
Il disprezzo per la democrazia , i critici e le organizzazioni ambientaliste che esprimono un’opinione diversa e un pubblico considerato ignorante e disinteressato hanno caratterizzato l’incontro svoltosi sotto l’egida dell’UE nel 2007: “La gente non capisce o non sa nulla dell’ICNIRP. Alcuni pensano che sia una specie di esperto straniero chiamato Ick Nirp!” e ancora: “La fede degli attivisti è quasi una religione”, quindi è “una perdita di tempo rispondere alle loro argomentazioni… Rispondete con tutti i mezzi, ma indirizzate l’informazione alle autorità, ai media e alla maggioranza silenziosa della gente”.
L’esperto dell’Autorità per la sicurezza delle radiazioni Eric van Rongen non è sicuro. Eric van Rongen era uno di coloro che sostenevano che le persone dovessero essere informate al momento giusto, con “le informazioni giuste”. Oggi è presidente dell’ICNIRP, esperto dell’OMS e dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni. Ma oggi è piuttosto incerto su cosa sia “l’informazione giusta”. Questo è stato chiarito al seminario dell’SSM a Stoccolma nel maggio 2016.
In qualità di uno degli otto esperti dell’SSM , con il viso rosso in viso e chiaramente in preda al nervosismo, ha affermato che non si possono trarre conclusioni sui rischi per la salute sulla base delle ricerche disponibili. Ciò è in netto contrasto con la valutazione di altri 225 scienziati che, al contrario, ritengono che vi siano prove crescenti di rischi per la salute, tra cui danni al DNA e stress ossidativo, affermazione che van Rongen ha negato.
Mona Nilsson chiese quindi a Eric van Rongen perché il popolo svedese dovesse fidarsi di lui e non della valutazione dei 225 scienziati. Eric van Rongen non riuscì a trovare alcuna valida argomentazione a sostegno della sua valutazione come “corretta”. La risposta fu che spetta al popolo svedese giudicare chi sia il più credibile. Questo è l’esatto opposto di ciò che lui e gli altri sostenevano durante il seminario: impedire alle persone di formarsi le proprie opinioni.
“Informazioni corrette” significa fornire al pubblico e ai decisori un quadro completo. La conseguenza logica è che la “corretta informazione” per il pubblico e i decisori politici è che ci sono disaccordi tra gli scienziati in merito all’esistenza di rischi per la salute.
225 scienziati ritengono che esistano rischi per la salute e che le prove a sostegno di questi siano aumentate, pertanto la popolazione dovrebbe essere maggiormente protetta. Leggi l’articolo a parte .
Allo stesso tempo, SSM sostiene, riferendosi al rapporto di van Rongen e di altri 7 esperti, la maggior parte dei quali sono di parte nei confronti del settore interessato, che i risultati scientifici che mostrano i rischi di cancro sono stranamente diminuiti invece di aumentare, che è ciò che è realmente accaduto.
Le “informazioni corrette” della Radiation Safety Authority erano false. “Inoltre, al seminario SSM del 2016, sono emerse prove evidenti che le “informazioni corrette” dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni erano false. Per oltre 13 anni, si è mentito su ciò che era già noto nel 2003 sui rischi di cancro per i bambini nelle vicinanze di antenne radiotelevisive. Dal 2003, i funzionari dell’Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni hanno affermato, nel tentativo di evitare che la gente si allarmasse e di aiutare così l’industria delle telecomunicazioni, che le antenne 3G e di telefonia mobile sono innocue”.
Per molti anni, dal 2002/2003 in poi, l’argomento principale è stato che le radiazioni sono simili a quelle delle antenne radio/televisive e che i ricercatori non sono mai “stati in grado” di osservare alcun rischio per la salute derivante da esse, “nonostante” la loro presenza nel nostro ambiente fin dagli anni ’50 (Hallandsposten 2009 ): “Da oltre 50 anni abbiamo lo stesso tipo di onde radio provenienti da trasmettitori radiofonici e televisivi nelle nostre immediate vicinanze, senza che si siano osservati effetti nocivi, né sugli esseri umani, né sugli animali, né sulla vegetazione.”
Inoltre, Lars Mjönes ha banalizzato le radiazioni delle antenne 3G paragonandole a quelle di una lampadina. Ma la verità quasi sempre raggiunge il bugiardo . Al seminario dell’SSM del maggio 2016, è stato presentato con auspicabile chiarezza che l’”informazione corretta” era che la ricerca aveva costantemente rilevato un aumento dell’incidenza di leucemia infantile nelle vicinanze delle antenne radiotelevisive fino al 2003.
Lo ha affermato l’esperto dell’SSM, Martin Röösli: “TUTTI GLI STUDI HANNO DIMOSTRATO (FINO AL 2003) UN AUMENTO DEL RISCHIO DI LEUCEMIA INFANTILE. TUTTI TRANNE UNO HANNO MOSTRATO UN AUMENTO DEL RISCHIO. ERAVAMO MOLTO PREOCCUPATI PER QUESTO A QUEL MOMENTO.”
